壬辰和乙酉相合吗 张小锋：以简校简表互校歧异月日简牍中所记
壬辰和乙酉相合吗 张小锋：以简校简表互校歧异月日简牍中所记
张小锋
【内容摘要】部分汉简中记载的朔日、干支日期或自相矛盾，或与《二十史朔闰表》存在分歧，给使用者带来诸多不便。本文采用“以简校简”、“简表互校”的方法，将《居延汉简释文合校》、《居延新简》、《敦煌汉简释文》三书所录汉简与《二十史朔闰表》加以一一对照，就其所记月日歧异之处加以校勘，以供治史者参考。
【关键词】汉简 《二十史朔闰表》 以简校简 简表互校 歧异月日
简牍中所记的朔闰、干支日期是进行简牍断代时至为重要的依据，然而部分简牍中的月日与按陈垣先生的《二十史朔闰表》（以下称“《陈表》”）推定月日往往产生分歧，给研究者带来诸多不便，本文拟采用“以简校简”、“简表互校”的方法，以《居延汉简释文合校》、《居延新简》、《敦煌汉简释文》三书所录汉简为对象，就汉简与《陈表》记载月日之歧异，作一讨论，不妥之处，祈望专家学者批评。
一
关于出土汉简所载朔日与《陈表》之间的差异，早有学者进行了探究，并取得了丰硕的成果。1963年，陈梦家先生的《汉简年历表叙》一文（以下简称“《陈梦家文》”）的发表，便是明证。陈梦家先生能注意到汉简与刘羲叟《长历》（以下简称“《刘表》”）、汪曰桢《历代长术辑要》（以下简称“《汪表》”）、张其 《两汉朔闰表》（以下简称“《张表》”）及《陈表》中的异同，足见其目光睿智，其研究成果已为学界普遍所接受。令人感到美中不足的是：一，该文仅仅指出了汉简与《陈表》不合的“少数之例”，并未对所有汉简深入探究；二，该文未注明征引简文编号和出处；三，该文仅以汉简为准校对了《陈表》中的错误，并未以汉简自身为准来校对汉简中的错误、亦未以《陈表》为准来校对汉简中的错误。1984年，任步云先生撰《甲渠侯官汉简年号朔闰表》一文（以下简称“《任文》”），对甲渠侯官遗址出土的将近一千枚记年简作了整编，指出了部分与《陈表》所载朔闰月日相异的汉简，其中有一枚简的论述与《陈梦家文》同。1991年，张培瑜先生发表《汉简中的几个年代和伏腊建除注历问题》一文，对敦煌、居延出土的几支年历简及注有月日节气的记事简的年代作了探讨。1998年，罗见今、关守义《敦煌汉简中月朔简年代考释》一文，针对《疏勒河流域出土汉简》一书中著录的951枚汉简作了讨论。尽管诸位学者分别从不同的角度，对汉简记载中的年代、月朔等问题进行了有益的探讨，但有许多问题未能彻底解决。
二
出土于西北边塞汉代烽燧中的简牍材料，是第一手的实物资料，其中许多简载有明确的日期，这些日期绝大多数与《陈表》相符，但也有歧异的地方，兹分述如下。
（1）新始建国地皇上戊元年（四）月戊辰 EPT48：21
《陈表》地皇元年四月戊戌朔（初一），依次推算，戊辰日为该月第31日，而汉季历法一月最多仅30日。假定“戊辰”为四月最后一天，则四月“朔”日必为“已亥”，五月朔日必为“已巳”。EPF22：413A简载“新始建国地皇上戊元年二月已亥朔”，与《陈表》同。以EPF22：413A为标准，将EPT48：21简记载戊辰日（推定朔日为“已亥”）归入四月，则二至五月的朔日必须如下表排列：
月份
朔日
该月天数
备注
一月
已巳
30
大
二月
已亥
30
大
三月
已巳
30
大
四月
已亥
30
大
五月
已巳
这样会便出现四月联大的情况，显然此假设难以成立。由此判断，EPT48：21简记载日期有误。疑“戊辰”为“戊戌”之误，戊戌为该月初一日。因为汉简字体多介于隶书与草书之间，不甚规整且多潦草，从字型上看，“辰”与“戌”二字颇为相近，极易造成误释。当然“辰”、“戌”二字毕竟有差异，这里“型近致误”之说仅是一种假设。吴玉贵在《资治通鉴疑年录》中指出：《汉书》卷19下《百官公卿表》载宣帝神爵三年“四月戊戌，御史大夫丙吉为丞相”，神爵三年四月庚午朔，戊戌为四月二十九日，而《资治通鉴》卷26《汉纪》宣帝神爵三年四月条载“夏，四月，戊辰，丙吉为丞相。”戊辰在庚午朔日后第55日，由此可知《资治通鉴》“戊辰”为“戊戌”之讹。出自东汉班固之手的《汉书》比之出自戍边将卒的屯戍汉简来，其字体规范优劣，缁素相悬，然司马光《资治通鉴》尚且有“戊辰”为“戊戌”之讹，由此可见确有“辰戌型近致误”的事实，是为EPT48：21简载“戊辰”为“戊戌” 型近致误假说之旁证。
（2）新始建国地皇上戊三年五月丙辰朔乙巳 EPT65：23
《任文》指出：“简文五月丙辰朔，不得有乙巳，《陈表》五月丙戍朔，廿日乙巳。”这里“丙戍”显然为“丙戌”之笔误。简载“丙辰朔”，依次推算，乙巳日为朔日后第50日，显然记载有误。查《陈表》五月丙戌朔，乙巳日为该月第20日。疑“丙辰”为“丙戌”之误释。
（3）元始元年二月甲子 EPT10：6
《陈表》元始元年二月已丑朔，依次推算，甲子日为已丑日后第36日。EPT59：548简载“元寿二年十二月庚寅朔”、EPT50：170简载“元始元年九月丙辰朔”，均与《陈表》记载相合，依次推断，该简记载有误。元始元年二月甲午为该月初六日，从汉简字型上看，“子”与“午”二字极为相似，疑“甲子”本为“甲午”之误释。
（4）建武八年（七）月丁亥朔癸卯 EPT14：14
《陈表》建武八年七月丙辰朔，与该简异。EPT20：4A简载“建武八年三月已丑朔”，与《陈表》同。《陈表》三至七月的朔日依次为：三月已丑、四月戊午、五月戊子、六月丁巳、闰六月丁亥、七月丙辰。该简明载“七月丁亥朔”，由此可知建武八年闰月当在七月后，《陈表》误。
（5）建武六年十二月壬寅□ EPT14：15
《陈表》建武六年十二月丙寅朔，壬寅为朔日后第37日，该月不可能有“壬寅”日。EPF22：379简载“建武七年二月乙丑朔”，EPF22：430简载“建武七年三月甲午朔”均与陈表同，以此为据，前推建武六年十二月不可能有壬寅日，简载日期有误。
（6）鸿嘉二年六月辛卯 EPT4：91
《陈表》鸿嘉二年六月丁未朔，依次推算，辛卯为朔日后45日，该月不可能有“辛卯”日。276·1A简载：“鸿嘉二年四月戊申朔”，与《陈表》同，依此为据下推两月，则六月“丁未朔”无误。又，EPT51：410A载：“鸿嘉二年六月丁未□”，该简虽残缺，但“丁未”二字似可视作鸿嘉二年六月“丁未”朔之旁证。由此可知，EPT4：91简记载日期必有误。
应当指出的是，EPT4：91简分A、B两面壬辰和乙酉相合吗，A面明确记载“鸿嘉二年六月丁未□”，B面仅记“六月癸未”，未载年号。自丁未后，37日方为癸未，由此可见，该简A、B两面所载日期既不是指同月，亦不是指同年。
（7）鸿嘉四年九月戊子 EPT50：7A
《陈表》鸿嘉四年九月甲午朔，依次推算，则戊子日为后第55日。《陈梦家文》推定鸿嘉三年“闰八月庚午朔”，由此可知鸿嘉四年不可能再有闰。简文与《陈表》必有一误。疑简文“戊子”为“戊午”之误释，戊午为九月第25日。
（8）建昭三年五月丁亥朔已丑 EPT51：234
《任文》曰：“简文五月丁亥朔，不得有乙丑。《陈表》五月丙辰朔，四月丁亥朔。”查《居延新简》，简文本为“已丑”，而若按简文丁亥朔计，则已丑为第三日，由此可见，“简文五月丁亥朔，不得有乙丑”的论断是不正确的，但该文指出《陈表》五月丙辰朔，四月丁亥朔，其朔日与简相差一月，颇有见地。《陈表》建昭二年闰八月庚子朔，而该简明言“建昭三年五月丁亥朔”，若简文不误，则知建昭二年不得有闰，闰当在建昭三年五月后。
（9）地节三年十月壬辰 EPT53：70B
《陈表》地节三年十月癸丑朔，壬辰日为后第40日。《陈表》闰九月甲申朔，而《刘表》闰十月。若以《刘表》十月闰计，则地节三年十月甲申朔，如此，则壬辰为该月第九日。地节三年载有明确朔日者仅一例，即EPT58：43简“地节三年四月丁亥朔”，虽与《陈表》同，但据此难以判断简文与《陈表》孰是，待考。疑或地节三年以《刘表》闰十月为确；或“壬辰”本为“壬戌”之误释，以陈表十月癸丑计，壬戌为该月第九日。
（10）神爵四年八月庚午 EPT53：164
《陈表》神爵四年八月壬辰朔，依此推算，庚午日为后第39日，EPT52：452简载：“神爵四年八月壬辰朔”，与《陈表》同，显然简文记载有误。疑“庚午”本为“庚子”误，庚子为该月第九日。
（11）建平二年闰月 EPT55：5
《任文》曰：“《陈表》置闰于三年三月辛亥朔”，则建平二年当无闰月。EPT65：123简载“建平三年二月壬子朔”、EPT54：23简载“建平三年三月丙申朔”、EPT40：111简载“建平三年六月庚辰朔”等皆与《陈表》同，假若建平二年有闰月，则几简记载朔日当顺延一月，由此可知，简文有误。疑“二年”本应为“三年”。
（12）元康三年六月已巳朔壬子 EPT57：11
元康三年六月乙卯朔丁卯 EPT57：55A
《任文》仅据EPT57：11简云：“六月已巳朔不得有壬子，《陈表》六月壬戌朔，亦不得有壬子。”事实上壬辰和乙酉相合吗 张小锋：以简校简表互校歧异月日简牍中所记，两简记载互异，且与《陈表》均不同。若以“已巳朔”计，则壬子日为朔日后第44日，丁卯日为朔日后第59日；若以“乙卯朔”计，则壬子日为朔日后第59日，丁卯日为朔日后第13日；若以“壬戌朔”计，则壬子为朔日后第51日、丁卯为朔日后第6日。EPT56：262简载“元康三年十月辛酉朔”与《陈表》同，以此为据，推断六月当为“壬戌朔”，简文有误。元康三年六月壬戌朔，壬午为该月第21日，疑EPT57：11简载“壬子”本为“壬午”误。
（13）建武四年八月庚辰朔□ EPT68：216
《任文》曰：“《陈表》七月庚辰朔，八月已酉朔。”EPF22：47、48、50皆载“建武四年五月辛巳朔”，与《陈表》同。依此为据，下推两月当为“庚辰朔”、下推三月当为“已酉朔”。由此可知，简文误。
（14）初元二年六月丙寅 EPT52：497
《任文》曰：“《陈表》六月已丑朔，不得有丙寅。”EPT56：261载“初元二年三月辛酉朔”，与《陈表》同。依此为据，下推三月当为“已丑朔”，由此知《陈表》不误，简文记载有误。
（15）……以去年十二月廿日……尽今年正月闰月二月积作三月十日 EPF22：26
《任文》指出：“今年”为建武三年，“置闰于正月（戊子朔）。《陈表》闰三年二月戊午朔。……孰是，待考订。”笔者认为，EPF22：26简为《建武三年十二月侯粟君所责寇恩事》册之一，字体为隶书，清晰可辨，其真实性不容怀疑，疑《陈表》误。
（16）元康元年七月壬寅朔甲辰 D796
《陈表》元康元年七月甲戌朔、十月壬寅朔。EPT57：81简载：“元康元年九月癸寅朔”，与《陈表》同。以此为据，则十月当“壬寅朔”、七月当“甲戌朔”。由此可知，简文有误。在汉简中，“七”与“十”容易误释，疑简文“七月”本应为“十月”。
（17）神爵四年六月癸已朔 D958
《陈表》神爵四年六月癸巳朔，简文“癸已”二字应为“癸巳”。
（18）五凤二年三月戊戌
《陈表》五凤二年三月癸丑朔，依次推算，戊戌为朔日后第46日。6·8简载“五凤二年八月辛巳朔”、6·9简载“五凤二年九月庚辰朔”，皆与《陈表》同，证明《陈表》载五凤二年闰八月辛亥朔正确。以此为据前推，三月当为癸丑朔，简文有误。疑“戊戌”为“戊辰”之误释，戊辰为该月第16日。
（19）本始元年六月辛卯朔戊辰 D1241
《陈表》本始元年六月辛酉朔，五月辛卯朔。以简“辛卯朔”推算，戊辰为朔日后第38日，由此可知，简文有误。91·1简载“本始元年七月庚寅朔”，与《陈表》同，以此为据，前推六月当为辛酉朔，戊辰为该月第八日。
（20）大（太）始四年十一月□□朔壬戍 D1284
简文“壬戍”二子应为“壬戌”。简载“大（太）始三年闰月辛酉朔”，与《陈表》同。以此为据，下推《陈表》太始四年十一月甲寅朔不误，第九日为壬戌日，由此可知，“朔”字前缺二字必为“甲寅”无疑。
（21）元康三年正月乙丑朔庚戍 D1292
简文“庚戍”二字应为“庚戌”。《陈表》元康三年正月乙未朔。若“乙丑朔”，则庚戌日为朔日后第46日。EPT58：44A简载“元康二年十一月丙申朔”与《陈表》同，以此为据，推知元康三年“乙未朔”不误，庚戌日为该月第16日。
（22）神爵二年五月庚戍 D1348
《陈表》神爵二年五月乙巳朔，庚戌为第六日，简文“庚戍”二字应为“庚戌”。
（23）永光五年……九月壬宙朔 D1560
《陈表》永光五年九月壬寅朔，简文“壬宙”二字应为“壬寅”。
（24）五凤元年七月丁已朔戊午 D1643
《陈表》五凤元年七月丁巳朔，简文“丁已”二字应为“丁巳”。
（25）五凤元年十二月乙卯朔 D1715
《陈表》五凤元年十二月乙酉朔，十一月乙卯朔，五凤二年闰八月辛亥朔。EPT56：257简载“五凤元年五月戊午朔”、6·8简载“五凤二年八月辛巳朔”，皆与《陈表》同，说明自五凤元年五月至二年八月间并无闰月。以此为据推算，则五凤元年十二月当为乙酉朔，简文误。
（26）元始元年七月壬辰朔辛丑 D1859
《陈表》元始元年七月丙辰朔，依次推算，辛丑为朔日后第54日，若以简壬辰朔推算，辛丑为朔日后第10日。EPT50：171简载：“元始元年九月丙辰朔”与《陈表》同，以此为据，推断七月当为“丙辰朔”，简文有误。
（27）始建国元年十月辛未日食时 D1893
《陈表》始建国元年十月已亥朔，依次推算，辛未为朔日后第33日；始建国元年七月庚午朔，辛未日为第二日，疑简文“十月”为“七月”之误释。
（28）大（太）始元年十二月辛酉朔戊午 D1948
如简文载，辛酉朔，则戊午为朔日后58日，显然简文有误。《陈表》太始元年十一月辛丑朔、十二月辛未朔，《陈梦家文》认为，太始元年十二月辛丑朔，闰十二月辛未朔。若依《陈梦家文》辛丑朔推算壬辰和乙酉相合吗，戊午为朔日后第42日。疑“戊午”当为“戊子”，戊子为该月第12日。
（29）始建国五年三月丙子 D2332
《陈表》始建国五年三月已卯朔，依此推算，丙子日为朔日后第58日。EPT59：653简载“始建国五年正月癸丑朔”、EPT4：10简载“□建国五年（四）月已酉朔”皆与《陈表》同。以此为据，推知三月“乙卯朔”无误。疑简文“丙子”为“丙午”误，“丙午”为该月第28日。
（30）建昭二年闰月丙戌 26·1
《任文》指出：《陈表》建昭二年闰（八）月庚寅朔，依次推算，丙戌日为朔日后第57日，此月“不得有丙戌”，该“简文闰月丙戌，似戊戌之误。”笔者认为，从字型上看，“丙”与“戊”相去甚远，而“辰”与“戌”极为相近，疑“丙辰”为“丙戌”之误释，丙戌为闰八月第27日。
（31）阳朔三年三月乙未 190·21A
《任文》云：“《陈表》三月丙寅朔，四月乙未朔。丙寅至乙未卅天，《陈表》三月小尽，简文三月大尽。”孰是，尚难断定，今存疑。
（32）鸿嘉三年闰月庚午朔癸酉 32·17
《陈表》鸿嘉三年九月庚午朔、闰（九）月庚子朔，《陈梦家文》认为，鸿嘉三年当如简载闰八月庚午朔。
（33）阳朔四年十月丁巳朔戊戌 35·9
若以简文载“丁巳朔”计，则戊戌当为朔日后第45日，由此知简文有误。《陈表》阳朔四年十月丁亥朔，依次推算，戊戌日为朔日后第12日。从《居延汉简释文合校》对该简所作按语中获知，“丁巳”，《居延汉简甲乙编》（中华书局1980年版）作“丁亥”，由此可知《居延汉简甲乙编》释文原不误，《居延汉简释文合校》此处有矫枉过正之嫌。
（34）阳朔五年三月乙亥 58·27B
《陈表》阳朔五年（即鸿嘉元年）三月甲申朔，依次推算，乙亥日为朔日后第52日。178·6简载“阳朔四年闰月”，《陈表》阳朔四年闰十二月丙辰朔，二者相合，由此知阳朔五年不会有闰。178·15简载“阳朔五年四月甲寅朔”，与《陈表》同。以此前推，《陈表》三月“甲申朔”不误。疑“乙亥”为“己亥”之误释，己亥为该月第16日。
（35）始元七年闰月甲辰 65·7
始元七年闰月甲辰 65·9
《陈表》始元七年闰（三）月壬申朔，依次推算，甲辰为朔日后第33日，《陈梦家文》认为始元七年当以闰二月癸卯朔为确。
（36）建平五年十二月丙寅朔乙亥 137·3，224·18
建平五年十二月辛卯朔庚寅 495·12，506·20A
《陈梦家文》据（ 137·3，224·18）简推论：汪、张、陈诸表皆作建平五年（即元寿元年）“闰十一月丙寅朔，十二月乙未朔，惟《刘表》闰十二月乙未朔，以简观之，“故知当闰十二月乙未朔，《刘表》是。”《任文》论与此同。简（495·12，506·20A）载“十二月辛卯朔”，则该月不得有庚寅日，因为庚寅为辛卯后第60日，由此可知，简（495·12，506·20A）有误。
（37）始建国二年十一月丙子下 210·35
《陈梦家文》指出：始建国二年，《汪表》闰丑正十月癸亥朔，《张表》、《陈表》闰寅正九月癸亥朔，《刘表》闰丑正十一月壬辰。今以是简观之，则十一月癸亥朔不是闰月，应如《刘表》闰十一月壬辰朔。若简文释读无误，《陈梦家文》之说可丛。但若“丙子”为“丙午”之误释，则当以《陈表》为是，丙午为该月第15日。
（38）元延二年九月壬辰 160·20A
《陈表》元延二年九月已未朔，依次推算壬辰和乙酉相合吗，壬辰日为朔日后第34日。EPT65：437简载“元延二年九月已未朔”与《陈表》同，由此可知，该简记载有误，疑“壬辰”为“壬戌”误释，壬戌为九月四日。
（39）阳朔五年三月丁□朔□ 264·15B
《陈表》阳朔五年（即鸿嘉元年）三月甲申朔，无论该简“丁□朔”中所缺何字，均与《陈表》不符，疑简有误。
（40）永始十年三月甲寅 265·13
永始年号仅四年，继之元延、绥和。依简记载，“永始十年”当为绥和二年，《陈表》绥和二年三月已巳朔，甲寅为朔日后第46日；四月已亥朔，甲寅为该月第16日。EPF25：14简载“绥和二年十一月乙未朔”，与《陈表》同，以此为据前推九月（含一闰月），该月（即三月）朔日为己巳朔，由此知《陈表》不误。疑简文“三月”为“四月”之误。
（41）元凤三年九月乙卯□□ 280·15
《陈表》元凤三年九月戊午朔，依次推算，乙卯为朔日后第58日，而已卯则为第22日，疑“乙卯”为“已卯”之误。
（42）初元三年十月壬子朔辛巳 282·7
《陈表》初元三年十月壬午朔，依次推算，辛巳为朔日后第60日，若依简文“壬子朔”推算，则辛巳为该月第30日。EPT53：46简载“初元三年六月甲申朔”与《陈表》同。以此为据下推四月（即十月），该月朔日为壬午，由此可知《陈表》不误。疑简文“壬子”为“壬午”之误释。
（43）神爵元年四月癸未朔乙酉 （306·4，5·9）A、B
《陈表》神爵元年三月癸未朔，四月壬子朔，闰四月壬午朔，《陈梦家文》据汉简“神爵元年四月壬午朔”记载，推定“是年闰三月壬子朔”。如此，则四月为戊午朔。EPT56：255简、10·33简皆载“元康五年二月癸丑朔”与《陈表》同，202·9简载“神爵元年正月卅日，二月卅日”，由此断定，神爵元年三月为癸未朔无疑。简文有误，疑简文“四”月为“三”月之误书。
（44）□元年十一月壬辰朔甲午 199·1A
查《陈表》，唯神爵元年十一月壬辰朔，此简当为宣帝时期简。
（45）初元年三月乙卯 EPT51：193
何双全先生认定该简为“初元元年”简，查《陈表》初元元年三年丁酉朔，乙卯为该月第19日，则此简当为初元元年简无误。
（46）□□元年三月戊午朔 EPT43：306
该探方所出最早纪年简为元延二年（EPT43：212），最晚纪年简为建世二年（EPT43：67），查《陈表》，在元延二年（公元前11年）至建世二年（26年）这一时间阈限内，唯有成帝元始元年为“三月戊午朔”，疑 EPT43：306简前缺者二字为“元始”。
（47）元康元年五月乙□朔丁丑 EPT57：87A
《陈表》元康元年五月乙亥朔，丁丑为该月第三日，故该简所缺当为“亥”字。
三
上列47例汉简记载日期或自相矛盾，或与《陈表》歧异，或缺略不全壬辰和乙酉相合吗 张小锋：以简校简表互校歧异月日简牍中所记，究其原因，主要有二：一方面是因为出土汉简距今时间久远，部分字体漫漶不清，加之简文一些字型十分相近，如；“戌”与“辰”、“子”与“午”、“七”与“十”等，从而造成释读的失误；另一方面是当时使用汉简材料的戍边将卒由于一时疏漏而产生的笔误。出土于西北汉代边陲烽燧遗址中的数万枚简牍材料无疑是研究汉代历史最为可靠的第一手材料，考虑到以上两方面的原因，所以，我们在运用汉简材料时，一定要加以甄别、判断，不能认为，凡是简牍所书，就一定是正确的。否则，便会得出虚假的结论。
谢桂华、李均明、朱国炤：《居延汉简释文合校》（秦汉魏晋出土文献），文物出版社，1987年1月版。
甘肃省文物考古研究所、甘肃省博物馆、文化部古文献研究所、中国社会科学院历史研究所：《居延新简》（秦汉魏晋出土文献），文物出版社，1990年7月版。
吴礽骧、李永良、马建华校释、甘肃文物研究所编：《敦煌汉简释文》，甘肃人民出版社，1991年月版。
陈梦家：《汉简缀述》，中华书局，1980年版，第229－274页。
薛英群《居延汉简通论》（甘肃教育出版社，1991年5月版）第三十节《年历与记时》、王震亚《竹木春秋——甘肃秦汉简牍》（甘肃教育出版社，1999年7月版）第213—218页《汉代的年历与计时》所述内容均与《陈梦家文》同，可参看。
见甘肃省文物工作队、甘肃省博物馆编：《汉简研究文集》第418—463页，1984年9月版。
见《南京大学学报》，1991年第3期第97－103页。
见《敦煌研究》，1998年第1期第158－165页。
林梅村、李均明编：《疏勒河流域出土汉简》，文物出版社，1984年版。
《汉书》卷99《王莽传》载，王莽“即真天子位”，“以（居摄三年）十二月癸酉（初一）为建国元年正月之朔”，即王莽改用丑正自公元8年12月1日始。
吴玉贵：《资治通鉴疑年录》，中国社会科学出版社，1994年7月版。
原简记为“□七年二月乙丑朔乙亥”，何双全先生定为建武七年简，详见《居延汉简研究》一文，载《国际简牍学会会刊》第二号，第112页，兰台出版社1996年版。
该简号《任文》为“EPF22：31”，误，今正。
简号前加“D”者，表示该简引自《敦煌汉简释文》一书。
该简号《任文》作“2601”，误，今正。
详见何双全《居延汉简研究》一文，载《国际简牍学会会刊》第二号，第104页。
EPT43：212原文为“□延二年□”，何双全先生在编定《甲渠侯官纪年简索引表》时将其归入“元延二年”一栏，详见何双全一文《居延汉简研究》，载《国际简牍学会会刊》第二号，第108页。